P2P業(yè)務(wù)觸礁后，奧馬電器聯(lián)合長(zhǎng)治銀行踩線發(fā)放“高利貸”
2018年，受互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)拖累，A股上市公司奧馬電器十年來首次虧損，全年虧損額高達(dá)19億元。
中融金(北京)科技有限公司作為奧馬電器布局P2P行業(yè)的重要載體，2018年凈利潤(rùn)虧損6.67億元，旗下P2P平臺(tái)錢包金融也陷入了兌付危機(jī)，目前每個(gè)工作日兌付0.1%本金，累計(jì)兌付比例約25%，不過據(jù)了解，外面還存在5折債轉(zhuǎn)提前退出的渠道。
奧馬電器旗下另一金融板塊寧夏錢包金服小額貸款有限公司(下稱錢包小貸)在2018年同樣巨虧2.72億元。
盡管如此，奧馬電器并沒有輕易放棄金融業(yè)務(wù)，網(wǎng)絡(luò)小貸公司錢包小貸目前依然在積極放款，甚至獲得了長(zhǎng)治銀行的大額授信。
雖然有上市公司和銀行加持，錢包小貸的業(yè)務(wù)依然存在很大問題，旗下借款平臺(tái)之一錢包易貸在聚投訴上的投訴量多達(dá)近千條，解決率僅有6%，投訴內(nèi)容主要涉及高利貸、砍頭息、暴力催收等。
(錢包易貸投訴量高企)
6月19日，有借款人在聚投訴官網(wǎng)發(fā)帖表示，自己從錢包易貸上借款4800元，放款方為長(zhǎng)治銀行，資金到賬后被立即扣掉貸款管理費(fèi)632元，借款人每月需要還款466.65元，首月額外多還48元提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)。
根據(jù)還款賬單，使用利息/本金的基礎(chǔ)公式得出年利率為35.53%，但通過IRR公式計(jì)算真實(shí)年利率則高達(dá)60.74%，遠(yuǎn)高于法律保護(hù)的24%上限。
根據(jù)貸款合同我們了解到，長(zhǎng)治銀行通過錢包易貸放出的貸款年利率只有8.5%，與借款人承擔(dān)的60%以上借款成本相距甚遠(yuǎn)。
我們查看賬單詳情后發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)方以及長(zhǎng)治銀行收取的費(fèi)用主要包括一次性收取632.69元貸款管理費(fèi)，本質(zhì)上就是砍頭息，占本金比例約13%，每月收取48元保險(xiǎn)維護(hù)費(fèi)，而貸款利息每月只有25.76元。與上面計(jì)算結(jié)果吻合，利息之外的成本數(shù)倍于利息。
很明顯，長(zhǎng)治銀行8.5%的放款年利率與錢包易貸60%的借款成本面對(duì)的客戶群體有較大區(qū)別。
長(zhǎng)治銀行將低息資金放給錢包易貸較高風(fēng)險(xiǎn)客戶，利差恐怕難以覆蓋壞賬，因此正常情況下錢包易貸客戶很難通過長(zhǎng)治銀行的風(fēng)控，除非平臺(tái)給長(zhǎng)治銀行提供完善的擔(dān)保機(jī)制。
我們?cè)谀腹緤W馬電器2018年財(cái)報(bào)中找到了相關(guān)描述：本公司在開展助貸業(yè)務(wù)過程中，依據(jù)與合作機(jī)構(gòu)簽署協(xié)議中的擔(dān)保責(zé)任條款，在借款人未及時(shí)還款時(shí)，公司存在相應(yīng)的代償義務(wù)。
而錢包小貸用于代償?shù)馁Y金應(yīng)該就是來源于貸款管理費(fèi)等費(fèi)用。
2019年6月19日，奧馬電器在《關(guān)于對(duì)深圳證券交易所2018年年報(bào)的問詢函回復(fù)的公告》中披露了按欠款方歸集的期末余額前五名的應(yīng)收賬款情況，其中奧馬電器在長(zhǎng)治銀行的應(yīng)收賬款期末余額為1.28億元，已計(jì)提壞賬準(zhǔn)備9712萬元，比例高達(dá)75.7%。
表格顯示，這筆應(yīng)收賬款的備注是借款人管理費(fèi)收入，很可能就是借款人被一次性扣掉的貸款管理費(fèi)。
該費(fèi)用屬于錢包小貸的收入，但會(huì)先劃入長(zhǎng)治銀行賬戶作為借款人無法還款后的代償資金，也就坐實(shí)了錢包小貸在變相為長(zhǎng)治銀行提供擔(dān)保。
2017年12月1日印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》明確提到：
銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)與第三方機(jī)構(gòu)合作開展貸款業(yè)務(wù)的，不得將授信審查、風(fēng)險(xiǎn)控制等核心業(yè)務(wù)外包。“助貸”業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)回歸本源，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不得接受無擔(dān)保資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)提供增信服務(wù)以及兜底承諾等變相增信服務(wù)，應(yīng)要求并保證第三方合作機(jī)構(gòu)不得向借款人收取息費(fèi)。
僅這一項(xiàng)條款，長(zhǎng)治銀行和錢包小貸的合作就有風(fēng)控外包、變相增信、合作機(jī)構(gòu)收取息費(fèi)等三處違規(guī)。
以上還可以看出，長(zhǎng)治銀行對(duì)貸款管理費(fèi)的存在心知肚明，也就是說錢包小貸和長(zhǎng)治銀行在聯(lián)合發(fā)放高利貸，應(yīng)收賬款高達(dá)75.7%的計(jì)提比例也證明借款人資質(zhì)并不理想，只是長(zhǎng)治銀行會(huì)通過其他手段或相關(guān)協(xié)議確保自身利益。
當(dāng)然，這種深入合作可能也得益于他們之間的特殊關(guān)系，公開信息顯示，奧馬電器持有長(zhǎng)治銀行9.9%的股份，董事長(zhǎng)趙國(guó)棟也是長(zhǎng)治銀行的董事。
奧馬電器2018年財(cái)報(bào)還提到，旗下整個(gè)金融導(dǎo)流服務(wù)除了與長(zhǎng)治銀行簽訂的20億的合同還在執(zhí)行外，其他銀行及金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)暫停合作。可見長(zhǎng)治銀行比較認(rèn)可錢包小貸的商業(yè)模式或已經(jīng)從中受益。
另外，借款人投訴顯示，奧馬電器董事長(zhǎng)趙國(guó)棟控制的另一家公司錢包生活打造的貸款產(chǎn)品招財(cái)貸也有長(zhǎng)治銀行的放款，連砍頭息的收取都如出一轍。
趙國(guó)棟曾私下對(duì)錢包金融的投資人表示，錢包生活的盈利是平臺(tái)兌付資金的來源之一。
只是平臺(tái)如此違規(guī)放貸，雖然眼前見到了利益，恐怕也難維持長(zhǎng)久。
